3月23日，深圳市醫(yī)師協(xié)會舉辦推動實施醫(yī)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險工作會議，標(biāo)志著這一險種進(jìn)入實操階段。未來，伴隨著醫(yī)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險的推廣，當(dāng)發(fā)生醫(yī)患糾紛時，購買醫(yī)師責(zé)任險所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任損害賠償將由第三方保險公司負(fù)責(zé)賠償事宜。

醫(yī)療行業(yè)的高風(fēng)險是國際公認(rèn)的，醫(yī)療服務(wù)的結(jié)果往往涉及艱深專業(yè)知識，且存在極大不確定性。隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮和法律制度的完善，國人重視生命和健康的意識也在不斷加強，對醫(yī)療效果的期望和要求也越來越高。二者的矛盾于是成了醫(yī)療糾紛愈演愈烈的重要原因。為此，每年都有很多醫(yī)院為處理醫(yī)療糾紛投入大量人力、物力，并造成很重的財務(wù)負(fù)擔(dān)。一旦醫(yī)生面臨醫(yī)患糾紛隱患帶來的重重壓力，執(zhí)業(yè)過程中不得不考慮如何規(guī)避責(zé)任的話，那么執(zhí)業(yè)行為也難免日趨消極保守。

此前一些醫(yī)院嘗試在內(nèi)部設(shè)立“醫(yī)療風(fēng)險基金”，由醫(yī)院、科室和醫(yī)務(wù)人員分別承擔(dān)一部分賠償金來抵抗風(fēng)險。但這種方法畢竟能量有限，至多只能抵御幾十萬元的風(fēng)險。其實不論是對于醫(yī)療糾紛的受害方與致害方，將醫(yī)療損害民事賠償轉(zhuǎn)化或分散都更加符合自身利益。進(jìn)行治病救人這樣的復(fù)雜且高風(fēng)險操作，買個保險當(dāng)然更有必要，鑒于我國醫(yī)患關(guān)系不樂觀的現(xiàn)狀，可以說圍繞醫(yī)療行業(yè)完善保險服務(wù)相當(dāng)迫切。

此前對于醫(yī)療糾紛的責(zé)任認(rèn)定，我國的《侵權(quán)責(zé)任法》將醫(yī)療損害責(zé)任歸結(jié)為替代責(zé)任，賠償責(zé)任一般由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)，而對醫(yī)師的處罰則以內(nèi)部追責(zé)的形式進(jìn)行。但是由于醫(yī)療服務(wù)的內(nèi)容及性質(zhì)，醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)師之間責(zé)任不宜混為一談。醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)師的關(guān)系不是普通意義上的勞動者和用人單位之間的關(guān)系，而更像平臺與服務(wù)提供者之間的關(guān)系，僅由一方來承擔(dān)責(zé)任顯然是不公平的。

醫(yī)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險并非深圳原創(chuàng)。在上海等地，早前也曾試行醫(yī)師責(zé)任險，但由于缺乏法律上的區(qū)分，因此發(fā)生醫(yī)療糾紛時，并不涉及醫(yī)師的執(zhí)業(yè)責(zé)任，更無從談起醫(yī)師責(zé)任險的理賠。此前包括深圳在內(nèi)，國內(nèi)醫(yī)療機構(gòu)大多購買的是“醫(yī)療責(zé)任險”，理賠的主體是醫(yī)療機構(gòu)，并非醫(yī)師個人。2017年1月1日起施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)醫(yī)療條例》首次以法律的形式要求界定醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)師責(zé)任，其中第五十四條規(guī)定，鑒定機構(gòu)作出的醫(yī)療損害鑒定意見應(yīng)當(dāng)載明“醫(yī)療機構(gòu)管理責(zé)任和醫(yī)師執(zhí)業(yè)責(zé)任劃分”，進(jìn)而讓深圳實行的醫(yī)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險真正具備可操作性。

醫(yī)師責(zé)任險不僅能減輕醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)壓力，保障患者損失賠償?shù)轿唬瑫r由于經(jīng)濟(jì)杠桿的運用，也能促使醫(yī)生盡可能提升自身醫(yī)療技術(shù)，且在執(zhí)業(yè)過程中更為認(rèn)真負(fù)責(zé)。跟交強險一樣，有過負(fù)面記錄的醫(yī)師，續(xù)保費用自然會更高。當(dāng)然，到具體執(zhí)行階段，醫(yī)師責(zé)任險背后的風(fēng)險分擔(dān)機制、權(quán)責(zé)分配機制甚至第三方定責(zé)定損的保障機制仍需要進(jìn)一步探索。但毫無疑問，醫(yī)師責(zé)任保險制度對于改善醫(yī)患關(guān)系，優(yōu)化醫(yī)療服務(wù)環(huán)境等方面具有積極意義。