新華網(wǎng)2020年11月22日訊 因?yàn)楸粍?dòng)物園要求采用“刷臉”方式入園，游園年卡辦理者郭兵在協(xié)商不成的情況下，決定以服務(wù)合同違約為由，將提供服務(wù)的杭州野生動(dòng)物世界告上法庭。20日，這一涉及公民生物識別信息采集的服務(wù)合同糾紛案，在浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院一審宣判。最終，法院判決野生動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元，刪除其辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息；駁回郭兵提出的其他訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明，2019年4月，原告郭兵支付1360元購買野生動(dòng)物世界“暢游365天”雙人年卡，確定指紋識別入園方式。郭兵與其妻子留存了姓名、身份證號碼、電話號碼等，并錄入指紋、拍照。后野生動(dòng)物世界將年卡客戶入園方式從指紋識別調(diào)整為人臉識別，并更換了店堂告示。2019年7月、10月，野生動(dòng)物世界兩次向郭兵發(fā)送短信，通知年卡入園識別系統(tǒng)更換事宜，要求激活人臉識別系統(tǒng)，否則將無法正常入園。
此后，雙方就入園方式、退卡等相關(guān)事宜協(xié)商未果，郭兵遂提起訴訟，要求確認(rèn)野生動(dòng)物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效，并以野生動(dòng)物世界違約且存在欺詐行為為由要求賠償年卡卡費(fèi)、交通費(fèi)，刪除個(gè)人信息等。
該案由于涉及人臉等個(gè)人生物識別信息采集、使用等問題，受到輿論廣泛關(guān)注，被稱為“人臉識別第一案”。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是對經(jīng)營者處理消費(fèi)者個(gè)人信息，尤其是指紋和人臉等個(gè)人生物識別信息行為的評價(jià)和規(guī)范問題。我國法律對于個(gè)人信息在消費(fèi)領(lǐng)域的收集、使用雖未予禁止，但強(qiáng)調(diào)對個(gè)人信息處理過程中的監(jiān)督和管理，即個(gè)人信息的收集要遵循“合法、正當(dāng)、必要”的原則和征得當(dāng)事人同意；個(gè)人信息的利用要遵循確保安全原則，不得泄露、出售或者非法向他人提供；個(gè)人信息被侵害時(shí)，經(jīng)營者需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
本案中，客戶在辦理年卡時(shí)，野生動(dòng)物世界以店堂告示的形式告知購卡人需提供部分個(gè)人信息，未對消費(fèi)者作出不公平、不合理的其他規(guī)定，客戶的消費(fèi)知情權(quán)和對個(gè)人信息的自主決定權(quán)未受到侵害。郭兵系自行決定提供指紋等個(gè)人信息而成為年卡客戶。野生動(dòng)物世界在經(jīng)營活動(dòng)中使用指紋識別、人臉識別等生物識別技術(shù)，其行為本身并未違反前述法律規(guī)定的原則要求。
但是，野生動(dòng)物世界在合同履行期間將原指紋識別入園方式變更為人臉識別方式，屬于單方變更合同的違約行為，郭兵對此明確表示不同意，故店堂告示和短信通知的相關(guān)內(nèi)容不構(gòu)成雙方之間的合同內(nèi)容，對郭兵也不具有法律效力，郭兵作為守約方有權(quán)要求野生動(dòng)物世界承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。雙方在辦理年卡時(shí)，約定采用的是以指紋識別方式入園，野生動(dòng)物世界采集郭兵及其妻子的照片信息，超出了法律意義上的必要原則要求，故不具有正當(dāng)性。此外，審理中未發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明野生動(dòng)物世界對郭兵實(shí)施了欺詐行為。
綜上，富陽法院依法作出前述一審判決。
判決后，原告郭兵表示，由于確認(rèn)野生動(dòng)物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效等訴訟請求未得到法院支持，將考慮針對這部分訴請?zhí)崞鹕显V。
